Бизнес обладает огромной способностью достигать самых границ нашего общества и помогает предоставлять возможности для каждого человека. Думай, прежде чем вкладывать деньги, и не забывай думать, когда уже вложил их. Бизнес — это мир побудительных стимулов и мир любви. Секрет бизнеса в том, чтобы знать что - то такое, чего не знает больше никто.

Агнешка Колаковская: короткая защита либерализма

Нам необходимо вернуться к принципу равенства перед законом, универсализма, свободы выражения мнений, индивидуальных свобод, индивидуальной ответственности.

Нам необходимо вернуться к принципу равенства перед законом, универсализма, свободы выражения мнений, индивидуальных свобод, индивидуальной ответственности

Нам необходимо вернуться к принципу равенства перед законом, универсализма, свободы выражения мнений, индивидуальных свобод, индивидуальной ответственности. Это единственный эффективный способ борьбы с мультикультурализмом

Как оно? Кто-нибудь еще хочет защищать либерализм? Это немного похоже на это - кто-то может заподозрить чтение вышеприведенного названия - как с этим ребенком, который должен был написать эссе в школе? «Почему я люблю Советский Союз», и кто, наконец, после допроса возмущенных родителей, дядей, тетушек и других взрослых писал: «Я люблю Советский Союз, потому что никто его не любит»? В атмосфере широко распространенной неприязни к либерализму, который, кажется, доминирует сегодня в Польше и слева и справа - хотя все понимают это слово по-разному, следует скорее говорить о нежелании «либерализма» - читатель может предположить, что я защищаю либерализм, потому что никто другой он, кажется, не желает защищать его. Настолько из чистого противоречия, в духе оспаривания, что не будет скучно, что это будет, как говорится, движение в бизнесе. Поспешно, однако, это было бы неправильно.
Но почему никто больше не любит либерализм? Особенно, похоже в Польше. В других западных либеральных демократиях - в Великобритании, США и Франции - среди консерваторов и левых все еще существует сильная привязанность к либеральным традициям и принципам либерализма; это принципы, которые продолжают оставаться естественным ориентиром в политической жизни. Более того, привязанность к ним в этих странах сегодня кажется гораздо более сильной среди консерваторов, чем слева. Это неудивительно, потому что левые изменились: новые левые с их привязанностью к политическим мультикультурным программам стали глубоко нелиберальными. Он не может быть либеральным, поскольку мультикультурализм - понимаемый как политическая программа, предписывающая привилегирование определенных групп - по нелиберальному определению. (И если это антиглобалисты и антирыночки, тем более это нельзя привязать к либерализму).
Здесь нет сюрпризов: сегодняшние левые и западные левые - поскольку первая просто берет на себя всю западную моду - они в своем нелиберализме в полной гармонии. С другой стороны, существует очень существенное несоответствие между польским и западным консерватизмом. «Основное направление» западного консерватизма либерально; большинство британских, американских и французских консерваторов (я не говорю о других, потому что я их не знаю) были бы либеральными. Я даже рискну сказать, что подавляющее большинство из них будут определены. Текст «Миллы о свободе» по-прежнему является основным чтением для большинства из них, независимо от политической ориентации - консервативной, левой, более или менее либертарианской. Там левый не взял его; это все еще чрезвычайно важный ориентир. И обвинение в нелиберальности, выдвинутое для какой-либо политической программы, является серьезным обвинением - возможно, самым серьезным. И довольно часто это вытаскивается.
В Польше такие обвинения редко слышны; Я никогда не слышал, чтобы консерваторы обвиняли левых в нелиберальности или наоборот. И такое обвинение может быть успешно выдвинуто против обеих сторон. Но поскольку ни одна из сторон либерализма не любит это, конечно, это обвинение не является обвинением для них, поэтому неудивительно, что оно ими не движет.
В определенной степени это нежелание либерализма с обеих сторон является результатом чисто языкового недопонимания. Иногда возникает ощущение, что никто не знает, о чем он говорит. Для многих слово «либерализм» стало оскорблением, лишенным содержания. Сегодняшние левые, в Польше и в других местах, иногда используются в обмен на «неолиберализм», и обе эти неопределенные вещи, по определению, плохие, правые, связаны с «капитализмом», и это всегда «дикий». С другой стороны, польское правое крыло автоматически воспринимает либерализм как левый либерализм и морщится при самой мысли о нем. Кроме того, антирыночные тенденции в польском праве способны одновременно осуждать либерализм в английском, экономическом смысле, ассоциировать в других местах с правыми (хотя иногда они говорят, как и левые, о «неолиберализме») и в американском смысле, ассоциированными с левыми. Кажется, никто не помнит о классическом либерализме.
Так что же значит быть либералом в этом классическом смысле? По крайней мере, это означает, что наиболее важными принципами хорошего государства являются, прежде всего, свобода, равенство перед законом и индивидуальные свободы - основные принципы либерализма. Согласно принципу максимальной свободы личности и минимизации вмешательства государства, большинство либералов в этом смысле - но не все - также считают важным ограничить роль государства до необходимого минимума. Разделение государства на частную и общественную сферы также связано с классическим либерализмом. Первый принадлежит, среди других культура и религия. Либерализм в этом смысле сводится к правовой основе, лишенной содержания; она нейтральна в отношении концепции счастья и концепции общего блага.
Польские консерваторы, как правило, все более и более неохотно и недоверчиво относятся к либерализму. Отчасти потому, что, как я уже упоминал, либерализм - ошибочно - он видит по определению левым. Или они боятся, что это произойдет таким образом, что в основном сводится к одному и тому же. Но минимализм государства, построенного на либеральных принципах, также усиливает их нежелание. Польские консерваторы не обязательно любят минимальное государство. Как правило, они считают важным, чтобы государство основывалось на какой-то конкретной концепции общего блага. Некоторым из них также хотелось бы довольно сильное государство всеобщего благосостояния. Коммунистические идеи в последнее время приобрели популярность среди них (хотя они также приобрели популярность в различных странах Западной Европы). Некоторые из них являются такими же антиглобалистскими и антирыночными, как самые радикальные элементы новых левых. Наконец, почти все польские консерваторы консервативны как морально, так и экономически. Большинство из них, однако, католики. Их консерватизм католический. Вернее - по крайней мере так часто - их католицизм консервативный: они более консервативные католики, чем католические консерваторы. Что, конечно, могло бы частично объяснить эту часто встречающуюся неприязнь к свободному рынку и любовь к государству всеобщего благосостояния.
В большинстве стран Западной Европы и в Соединенных Штатах все по-другому. Консерваторы - это, прежде всего, свободные маркетологи (в большей или меньшей степени, необязательно laissez-faire) и противники государственного вмешательства там, где это не нужно. Но прежде всего они либералы. Я не знаю ни одного британского консерватора, который бы так не поступил. Я также знаю многих, кто не является верующим: религия в концепции государства, основанного на принципах либерализма, принадлежит частной сфере. Консерватор может быть более или менее свободным рынком, более или менее либертарианцем в своем подходе к тем сферам, в которые государство должно вмешиваться, более или менее либеральным в своем подходе к морали. Но никому из тех, кого я знаю или чьи тексты я читаю, не хотелось бы, чтобы государство вмешивалось в моральные вопросы. Например, почти все будут выступать против гомосексуальных браков; он был бы здесь с польскими консерваторами в гармонии. Почти никто не будет противостоять партнерствам. Разница в том, что последний относится к сфере равенства перед законом; это не первый Вопрос определения брака с гражданскими правами или правами не имеет к этому никакого отношения; в убеждении в важности традиционного определения брака и стремлении сохранить его в законе нет ничего, что могло бы отрицать либеральные принципы. Кроме того, большинство британских или французских консерваторов не будут в гармонии с поляками, например, в отношении гей-манифестаций, которые нельзя запретить ни одному из них. Ни как практически осуществимое политическое движение, ни как теоретическая возможность, ни даже подозрение, как нечто желаемое, потому что такой запрет будет не только политически глупым и в конечном итоге контр-эффективным, но и противоречит основному принципу либерализма, который равенство перед законом: все группировки они имеют равное право на манифестирование.
Я подчеркиваю этот пример гей-манифестаций по нескольким причинам. Прежде всего, из-за его значимости: попытки запретить их в Польше являются одним из самых ярких примеров различий между польскими и западноевропейскими и американскими консерваторами - они являются ярким и даже шокирующим примером основного характера этого различия. Они шокируют не только потому, что в других европейских странах - возможно, больше всего в Великобритании - «длинный путь через институты» прошел успешно, и Антонио Грамши гордился бы этим; институционализация политкорректных программ под лозунгом «мультикультурализма» настолько глубоко укоренилась, что теперь такое было бы просто немыслимо. Но также потому, что эта идея, когда я впервые встретился с ним в Польше, была шокирующей для меня, и я думаю, что большинство британских консерваторов отреагировали бы на нее с таким же удивлением: для подавляющего большинства из них очевидно, что ни одна группа прав на проявление не может быть подхвачено.
В этом контексте стоит напомнить о решении суда по известному делу Скоки в мае 1978 года и очень кратко обосновать это решение. Седьмой окружной апелляционный суд США, позволивший нацистам пройти через еврейский район Скоки под Чикаго, обратился к Первой поправке к Конституции США, которая гарантирует право на свободу слова. При вынесении решения по таким делам суд должен учитывать две вещи: с одной стороны, угрозу демократии и самой конституции, которая может возникнуть в результате ограничения права на свободу выражения мнений и связанного с этим права на свободу собраний; с другой стороны, конкретные угрозы, которые могут возникнуть в результате не ограничения этих свобод в данном случае. В этом случае суд решил, что нет никакой угрозы демократии и обществу, которая могла бы оправдать ограничение этих прав. Стоит процитировать несколько отрывков из рассуждений в суде Skokie:
«Наша задача - решить, защищает ли Первая поправка действия, намеченные апеллянтами, а не выносить моральные суждения об их взглядах. (...) Стоит добавить, что жизнь в этой стране отличается от жизни в Третьем рейхе, помимо прочего, именно потому, что наша конституционная система защищает непопулярные в различные периоды и места меньшинств от преследований и запугивания со стороны государства. (...) Действия, предусмотренные в апелляциях, подлежат защите Первой поправкой, которая гарантирует права на свободу слова и собраний. (... ...) Только общественная нетерпимость или враждебность не могут быть основанием для ограничения этих конституционных свобод. (...) Свободное общество предпочитает наказывать тех немногих, кто злоупотребляет правами на свободу слова, только после того, как нарушает их права, вместо того, чтобы заткнуть им рот, и всем остальным, прежде чем они это сделают. (...) Наше решение продиктовано основным принципом, согласно которому эти гражданские права должны быть жизненно важными для всех, они должны защищать не только тех, кого общество принимает, но и тех, чьи взгляды общество отвергает и осуждает больше всего ».
Конечно, вы не можете согласиться с этим предложением; Можно утверждать, что такая угроза существовала и оправдывала запрет на шествие. Это не правильное или неправильное суждение, которое происходит прямо сейчас. Я привожу этот пример для сравнительных целей: показать - и вторую причину, из-за которой я посвящаю так много места в этом коротком и очень схематичном тексте, - почему идея запрета гей-манифестаций может быть шокирующей для британских или американских консерваторов, выдвинутой в духе самых элементарных принципы либерализма, которые равны перед законом и свободой слова - принципы, которые не позволят еврейскому кварталу пройти мимо нацистов. Но я также цитирую его, чтобы показать, как возврат к принципам либерализма может исцелить нынешнюю ситуацию. В этом контексте следует отметить еще одно, особенно сегодня чрезвычайно важное, преимущество принципов либерализма, а именно то, что эти принципы, обязывающие нас мириться с проявлениями гомосексуализма в истинном смысле слова «терпимость», то есть признавать и уважать право этой группы проявлять, однако феномен "парада равенства" может показаться абсурдным, ненужным, эстетически отвратительным или, для некоторых, морально шокирующим - в то же время он не позволяет тем или иным группам требовать "терпимости" от других, искусственных в чисто политических целях, изобретенных и навязанных сегодня по политкорректности смысла, то есть он не может требовать от нас восхваления или обмена своими ценностями. Мы имеем право не любить их, и мы имеем право выразить это нежелание. (Мы также имеем право, скажем, оскорблять их «чувства» - фразу, часто используемую сегодня, но имеющую очень смутное значение, - или просто оскорблять их, выражая их неприязнь: принципы либерализма не позволяют нам убивать, подвергать цензуре, дискриминировать их или отрицать их свобода собраний, но они ничего не говорят о чувствах или оскорблениях). Наш долг перед ними ограничивается признанием их равенства перед законом.
Либеральный, консервативный и левый, также считает, что хорошее государство может быть нейтральным по отношению к понятию хорошего - общего и индивидуального. Больше: он вообще считает, что хорошее государство может не только, но и должно быть. С другой стороны, польский консерватор обычно это отрицает. Минимальное государство причиняет ему боль и кажется ему опасным - приводящим ко всем этим бедствиям и нелепостям, которые мы сейчас видим вокруг нас практически в любой либеральной демократии (и среди которых можно было бы также упомянуть, хотя, вероятно, не в первую очередь, даже при точка зрения польского консерватора, просто гей-проявления). Для него важнее, чем правовая база, основанная на принципах либерализма, - это конкретные ценности, на которых должно основываться государство, и чье уважение оно хотело бы каким-то образом обеспечить законом. Поэтому выбор польского консерватора является противоположностью выбора либерала; либерал, даже если он разделяет все эти ценности и полностью согласен с их важностью, считает принципы либерализма наиболее важными. Более того, он считает их - на мгновение - единственной защитой от эпидемий современных либеральных демократий.
Следовательно, в польском консерватизме акцент, кажется, делается на общество, а не на человека; для общего блага, на котором должно основываться индивидуальное благо (каким-либо образом определяемое государством), а не на индивидуальном благе, свободно определяемом кем-либо и выбранным, или на индивидуальной свободе, ограниченной только законом, который является основой либеральной мысли; наконец - менее частая тенденция, но гораздо чаще, чем у западных консерваторов, и, следовательно, заслуживающая внимания - для «социальной справедливости», в самом широком (не обязательно перераспределительном) смысле этого термина, больше, чем равенство возможностей.
Польские и западные консерваторы испытывают сильную неприязнь ко всем утопиям, к социальной инженерии, к идее прогресса, которая отвергает прошлое и хочет создать новый, лучший мир и нового, лучшего человека; все они придают значение традиции и традиционным ценностям, прошлому, понятию природы человека и определенному естественному порядку, в котором человек занимает свое место. (Многие из них - в отличие от большинства, возможно, не всех либералов - воспринимают вышеупомянутые проклятия современности как наследие просвещения). Однако первые, в отличие от большинства западноевропейских и американских консерваторов, склонны воспринимать эти утопические идеи как неотделимые от идеи либерализма. Неправильно: я думаю, что они противоречивы. Ни либерализм, ни идея левых не имеют единственного источника в просвещении. Идея универсализма, для базового либерализма - да, может быть. Но универсализм не влечет за собой непреодолимой или каким-либо иным образом веру в прогресс или возможность улучшить человека, атеизм или сциентизм, или отказ от традиций, ни постмодернизма, ни релятивизма, ни мультикультурализма, ни каких-либо других бедствий современных либеральных демократий. Давайте также вспомним, что были и другие просвещения, отличные от французского, из которых действительно возникли некоторые из этих идеологий. Ни английский, ни шотландский, ни американский, не говоря уже о польском, не были связаны с утопическим мышлением о человеке или победой радикального рационализма. Но спор о либерализме, конечно, в определенной степени также старый спор о просвещении.
Существует также непреодолимая связь с либерализмом идеи совершенствования человека. Да, некоторые либералы иногда утверждают, что либеральная демократия улучшит человека или будет способствовать его благоприятному развитию, но такие убеждения не являются необходимым компонентом либеральной мысли и присутствуют не везде. Даже для Милля они не обязательно связаны с идеей либерализма; его мысль последовательна без этого элемента.

Дебаты о либерализме и его защите сегодня важны, по крайней мере, по двум причинам. Прежде всего, сегодняшнее плачевное состояние наших либеральных демократий, коррумпированных и в значительной степени контролируемых олигархией политкорректных элит, является результатом отхода от принципов либерализма. Речь идет не только о незаконно присвоенных, отвергнутых, обвиненных основных ценностях и традициях; скорее, дело в том, что во имя «мультикультурализма» и других связанных с ним политических программ прогрессивная мода отвергается, нарушается или игнорируется принципами - правовой основой - которая может защитить эти ценности и стать правовой основой, которая позволит им выжить. Только придерживаясь либеральных принципов или вернее вернувшись к ним, можно исцелить сегодняшнюю ситуацию. Во-вторых, в последние десятилетия в Польше и во многих странах Западной Европы радикально изменились политические разногласия. Нет четкого разделения между левым и правым. Это не очень оригинальное наблюдение; в течение многих лет это было упомянуто. Но мне кажется, что изменения, о которых вы говорили годами, - это нечто иное, чем то, что мы видим сейчас. Речь идет уже не о том, что «центр» сместился влево или что разница между левой и правой сторонами кажется все более размытой и неактуальной. Дело в другом: самое четкое разделение - теперь лево-правое разделение, но разделение между либералами и не либералами или антибиблиотеками. Это разделение становится все более и более ярким, особенно в Польше, и важно подумать об этом, потому что оно может дать нам острый и точный инструмент для лучшего понимания текущей политической ситуации и ее опасностей.

Каковы эти опасности? Мы уже писали об этих явлениях политкорректности, которые мы наблюдаем каждый день и которые систематически углубляются с точки зрения систематизации: о том, как область свободы сужается в последние десятилетия, и, таким образом, об области между тем, что запрещено, и тем, что что заказано; о постепенном вырождении или полном вырождении демократических институтов, во многом благодаря их политизации, что, в свою очередь, является результатом уступки этой ортодоксальности; о разрушении демократии, ослаблении индивидуальной ответственности, разрушении общества и радикальном ограничении свободы групповой политики и мультикультурализма, который не является ни «множественным», ни «культовым» (с культурой ни в каком смысле не имеющей ничего общего), скорее чисто политический инструмент, используется для введения наиболее совершенной гомогенизации; о том, как политики и политические институты вынуждены осуществлять эти программы, предоставляя привилегии определенным группам за счет других, отходя от принципов равенства перед законом; о растущей угрозе со стороны воинствующего ислама, который знает, как воспользоваться слабостями либеральных демократий, и делает его тем более легким, чем дальше эти демократии уходят от принципов либерализма; о все большей политизации всех сфер жизни; о вмешательстве государства (под давлением отдельных групп и в соответствии с их порядками) во все большее число сфер жизни, о снижении стандартов и уравнивании во имя «антиэлитарности»; о одновременном увеличении власти и влияния "элит" и "политического класса"; о уничтожении всех авторитетов, традиций и ценностей (если они западные, особенно если они христианские) и о том, как все происходит сейчас на уровне институтов, права, судов - одним словом, о том, как долго сейчас проходит марш через институты ваш апогей (если марш может достичь своего апогея).

Опасности этой ситуации, видимые невооруженным глазом, двояки; но поскольку они противоречивы, они скорее представляют альтернативные сценарии, и невозможно предсказать, какой из них будет преобладать. Согласно первому из них, прогрессирующее истощение сферы свободы и разрушение демократических институтов закончится ситуацией, когда только правящие элиты Европейского Союза будут управлять нами. Это будет политический класс, и это правда - идеальное воплощение этой концепции, потому что этот класс будет полностью отрезан от остального общества и без какой-либо ответственности перед избирателями. Это будет своего рода феодализм, в котором мы станем рабами, в которых мы уже частично, по крайней мере, духовно, если не полностью в материальном смысле. В любом случае, мы подходим к этому сценарию с угрожающей скоростью.

Второй сценарий заключается в том, что однажды мы просто будем подчиняться законам шариата. Этот сценарий кажется немного менее вероятным, хотя и не исключен. Возможна более тоталитарная, чем феодальная версия первого сценария. Возможен и другой вариант, в котором побеждает какой-то неисламский, скажем, «родной» тип диктатуры или теократии. И хотя я хотел бы признать, что если бы у меня был выбор, я бы предпочел христианскую теократию или диктатуру из исламского варианта, но ни один из этих вариантов не кажется мне желанным.

Почему диктатура, почему теократия? Потому что становится все более очевидным, что ни правое, ни левое крыло, почти полностью подавленное идеологией политкорректной ортодоксальности, не может обеспечить никакого решения или защиты от этих сценариев. Такое явление, как парад равенства (который снова оказывается хорошим примером, поэтому я возвращаюсь к нему снова) является лишь симптомом болезни, поэтому нельзя запретить медицину, что приведет только к более глубоким конфликтам и эскалации претензий, а эти претензии, в свою очередь, самые экстремальные отношения с другой стороны и так далее и тому подобное. В Польше - в большей степени, как мне кажется, чем в других европейских странах, действует в политической жизни угнетающий и вредный самоходный механизм, проявляющийся в эскалации крайностей политических установок, которые движут друг другом, которые трудно остановить. Например, можно предположить, что если бы право не было противопоставлено закону о партнерских отношениях, левые не потребовали бы гомосексуальных браков, которые являются чисто политическими требованиями, что очевидно, даже если они выдвигаются людьми, которые ранее были институтом брака специально им было все равно или даже высказывалось мнение, что оно устарело, «не имеет значения», абсурдно, патриархально и т. д. (хотя я признаю, что в свете реализации законов о гомосексуальных браках во многих европейских странах это кажется маловероятным). Или что если бы она не хотела запрещать гей-манифестации, они не были бы такими показными и агрессивными. В любом случае механизм эскалации действует как минимум с одной стороны: справа. Для меня нет никаких сомнений в том, что все более экстремальные и все более антилиберальные настроения среди польских консерваторов в какой-то степени - в значительной степени - реакция на все более экстремальные и нелиберальные заявления, исходящие из лагеря политкорректности.

Здесь возвращение к принципам либерализма и их последовательное соблюдение представляется как единственное лекарство и единственная защита. Нам необходимо вернуться к принципу равенства перед законом, универсализма, свободы выражения мнений, индивидуальных свобод, индивидуальной ответственности. Это единственный эффективный способ борьбы с мультикультурализмом, единственная защита от вмешательства государства в сферу частной жизни, единственный эффективный способ защиты ценностей, которые мы хотим защитить, - за счет их отведения в сферу частной жизни. И это цена, которую польское право не желает платить. Принципы либерализма обеспечивают максимально возможную область свободы для независимых сообществ, групп и структур, но эта категория также включает Церковь и семью. Другими словами, принципы либерализма не выделяют ни религию, ни семью как особые ценности, заслуживающие особой защиты; оно защищено законом так же, как оно защищает все другие сферы частной жизни. Более того, государство не вмешивается в эту сферу при условии, что принадлежность к этим общинам, группам и независимым структурам исходит из свободного выбора и что их можно оставить свободно. И конечно, при условии, что они действуют по закону. Это и только это защищает от вмешательства государства. Это не влечет за собой неуважение к традициям, традиционным связям и ценностям, и еще больше необходимость их уничтожения и отказа; это означает только то, что они принадлежат частной сфере и сфере свободного выбора. Государство в этой сфере не навязывает и не запрещает; но мы не можем навязывать или запрещать кому-либо еще. Либеральное государство, например, не может - и это следует подчеркнуть, потому что существует много недоразумений - приказать церквам рукоположить женщин или принять священников-гомосексуалистов, или ликвидировать иерархию, или забрать кого-то, кто по какой-то причине остался вне его » исключен, "например, отлучен. Он не может, вообще говоря, навязывать независимым группировкам либеральные правила поведения в своих внутренних делах. Либерализм допускает нетерпимые группы, поскольку они не представляют угрозы для государства, не нарушают закон и не заставляют своих членов принадлежать к ним под угрозой несправедливости, которая нарушает их основные права и свободы в других сферах жизни.

Это правда, что либерализм часто обвиняют в том, что произошли в наших либеральных демократиях в последние годы. Это правда, что сторонники «мультикультурализм», эгалитаризма, атеизм, обязательное новое, политически правильная и новый порядок, освобожденный от все человеческих связей и ограничения, часто утверждаю, что во имени либерализма и «свобода» действую. Но эта «свобода», к которой они хотят нас принуждать и которая мало чем отличается от сталинской свободы, к которой мы тоже хотели насиловать, не имеет ничего общего с либерализмом. В борьбе за эту политику хотят бороться с этой политикой. Вы должны признать, что вы не видите многих из последних. Не либерализм должен уничтожать иудейско-христианские ценности, традиции и семью, разрушать образование во имя равенства, создавать все больше и больше привилегированных групп и аппаратчиков мультикультурализма, которые получают все большую власть, охватывая все новые и новые сферы жизни. Это несоблюдение принципов либерализма привело к гротескной реакции английского правительства на последний террористический акт в Лондоне во имя ислама, когда двое мусульман с «Аллаху акбар» в центре города убили британского солдата перед прохожими при дневном свете. только из казарм; это был не либерализм, который требовал воздержаться от их осуждения, повиноваться (который когда-то был после террористических актов мусульман!) против «массовой истерии "" агрессии» против мусульман и обвинять мирную религию ислама в этом акте, оправдывать, говорить об исламских «Причинах» и отрицают, что любой террористический акт имел место вообще. Это был не либерализм, который приказал шведским властям реагировать таким же образом после недавних беспорядков. Либерализм не влечет за собой, ни в какой-либо другой форме, ни от мультикультурализма, ни релятивизм, ни эгалитаризм, ни даже "права человека" во всем их нынешнем гротескном множестве. Мало того, что это не означает мультикультурализм в любом случае, это не позволяет это: это радикально противоречит этой идеологии. Это не заставляет нас говорить, что все культуры равны или что их нельзя сравнивать. Оно не враждебно ни религии, ни традициям, ни христианским ценностям, ни концепции истины. И это ни в коей мере не противоречит идее национального государства. В нем нет ничего, что могло бы включать погоню за какой-либо утопией. Оно не отвергает прошлое Бога или традиционный порядок мира, оно не влечет за собой веру в прогресс (за исключением либерализма как прогресса). Но либералу трудно не поверить, что государство, построенное на принципах либерализма, лучше, чем другая система. Он не требует создания нового человека, освобожденного от всех ограничений.

Но хотя можно утверждать, что различные политкорректные течения, такие как политика мультикультурализма, противоречат либерализму, потому что они создают неравенство в законе и увеличивают роль государства, а не уменьшают его, по некоторым вопросам либерализм просто не говорит. Он нейтрален в отношении ценности и видения общего блага. И для значительной части польского правого крыла, которое я называю нелиберальным по этой причине, такой нейтралитет недопустим. Их видение хорошего государства подразумевает, что определенные ценности, определенные традиции должны быть навязаны и гарантированы законом; они не согласны с тем, что их переводят в частную сферу. Например, они не согласны с переводом религии в частную сферу. Таким образом, однако, я повторяю это еще раз, они отвергают единственный возможный способ борьбы с теми, кто стремится полностью уничтожить эти ценности и традиции (и, возможно, даже запретить их в частной сфере). Я боюсь, что цена отказа от либерализма по этой причине может оказаться огромной. И что, когда это окажется, будет слишком поздно. Возможно, уже слишком поздно.

Агнешка Колаковская

Текст, первоначально публикуемый в Политическом богословии каждый месяц № 1

_________________

Наши идеи ведут к действию Наши идеи ведут к действию

Отдать 1% от фонда Святого Николая

Скачать программу расчетов PIT

KRS 0000126602

Фонд Святого Николая является лауреатом премий:
Ubi Caritas 2008;
• TOTUS 2006 в категории «Содействие учению Святого Отца Иоанна Павла II»;
• Pro Publico Bono 2005 в категории здравоохранения, социального обеспечения и благотворительности за лучшую гражданскую инициативу.
• European Citizens 'Award 2011. Награда Европейского парламента
• В 2010 году правительственный Полномочный представитель по вопросам равного обращения стал отмечать деятельность, направленную на преодоление стереотипов в отношении работающих матерей и внедрение новых стандартов занятости женщин;

Кто-нибудь еще хочет защищать либерализм?
Это немного похоже на это - кто-то может заподозрить чтение вышеприведенного названия - как с этим ребенком, который должен был написать эссе в школе?
«Почему я люблю Советский Союз», и кто, наконец, после допроса возмущенных родителей, дядей, тетушек и других взрослых писал: «Я люблю Советский Союз, потому что никто его не любит»?
Но почему никто больше не любит либерализм?
Так что же значит быть либералом в этом классическом смысле?
Каковы эти опасности?
Почему диктатура, почему теократия?


Реклама

^

Новости

^
Брэд Питт: биография, фото, личная жизнь, дети
Брэд Питт – неотразимый голливудский красавец и сердцеед, секс-символ 90-х, артист и продюсер, родился 18.12.1963 года в Оклахоме, г. Шауми (США) Детство Брэд был старшим ребенком в среднестатистической

Фильм "Титаник" : актеры и роли, фото тогда и сейчас


Список фильмов с Луи де Фюнесом


Фильмы кристиан бэйл
В последний день февраля в Голливуде раздадут «Оскары». На статуэтку за лучшую мужскую второплановую роль претендует Кристиан Бэйл – фильм «Игра на понижение» предоставил ему такую возможность. У сегодняшнего

Итоги 2016: Саундтреки года
29.12.2016 Редакция THR Russia THR выбрал лучшие саундтреки 2016 года — от «Омерзительной восьмерки» Квентина Тарантино до российской «Коробки». «Омерзительная восьмерка» (The Hateful Eight)

Премия Оскар 2014 – фильмы номинанты прогнозы впечатления от просмотра (часть 2)
часть 2, которая полностью отрицает часть 1 Так уж получилось, что два лучших фильма, для меня лучших, я посмотрела последними. Но они перелицевали все что было написано в части первой. Наконец-то,

Проклятие «Оскара»: Сандра Баллок и другие актрисы, расставшиеся с любимыми после получения награды
26 июля обладательнице премии «Оскар» Сандре Баллок исполнилось 50 лет. В день юбилея звезды мы вспомнили еще десять актрис, расставшихся со своими мужьями и возлюбленными вскоре после получения главной

14 фильмов Леонардо Ди Каприо, за которые ему не дали «Оскар»
Один из самых талантливых актеров Голливуда отметил 40-летний юбилей без заветной золотой статуэтки на полке. «Что гложет Гилберта Грэйпа» (1993 год) Первая же серьезная киноработа принесла Ди Каприо

Анджелина Джоли
Анджелина Джоли: биография Звезда Голливуда №1, которой за работу в кино платят десятки миллионов долларов, обладательница «Оскара» и трех «Золотых глобусов», секс-символ всех времен по версии Британского

Премия Оскар 2017 - номинанты, список, победители, лучший фильм, лучшие актёры - Stevsky.ru - обзоры смартфонов, игры на андроид и на ПК
Премия Оскар 2017 - главное событие в мире кино Сегодня ночью состоялась 89-я церемония награждения Оскар 2017. Именно эта премия определяет то, какой фильм вы будете смотреть сегодня вечером. Традиционно,

^

Реклама

^

Популярные теги сайта

Календарь